Stratégies de publication et exigences du CNU STAPS. Par Michel Koebel.

Le 21 avril dernier, l’unité de recherche « Sport et sciences sociales » (EA 1342, Université de Strasbourg) organisait une journée d’étude interne sur l’écriture et la publication d’articles. Michel Koebel, maître de conférences HDR y est intervenu pour relater son expérience au sein du CNU-STAPS et évoquer les exigences de ce CNU en matière de publication pour les docteurs prétendant à la qualification. Il a accepté que son intervention soit retranscrite et publiée pour l’atelier des jeunes chercheur.e.s de la 3SLF. Nous avons également retranscrit certaines questions (avec les réponses) qui lui ont été posées par différents membres de l’unité de recherche.

Je vais vous parler de stratégie de publication en fonction des exigences du CNU STAPS, puisque je fais partie du CNU STAPS depuis presque 7 ans maintenant. Il faut préciser d’entrée que je suis tenu à la plus stricte confidentialité en ce qui concerne les dossiers individuels traités au cours des sessions du CNU. Concernant les discussions à propos des critères de qualification et de prise en compte des publications, il faut avant tout vous référer aux conseils donnés aux candidat.e.s que chacun peut retrouver sur le site de la 74e section du CNU. Ce que je vais dire aujourd’hui sont des indications supplémentaires liées à mon expérience. Il existe un certain flou sur la confidentialité de ce que je vais vous dire. J’ai posé officiellement la question au ministère le 1/12/15. Sans réponse six mois plus tard, j’ai relancé le ministère le 6/4/16 et on m’a répondu qu’une réponse serait apportée ultérieurement. J’attends toujours [fin mai 2016, toujours aucune réponse]. Il semble donc que ce soit une question non tranchée : si la confidentialité était de mise, le ministère me l’aurait signifié bien plus clairement et plus rapidement. Et il me semble que la transparence sur les critères est plus que nécessaire pour préparer des candidatures à la qualification.

La première chose, c’est que mon propos ne concerne presque que ceux qui souhaitent devenir enseignant.e.s chercheur.e.s en STAPS, puisque ce sont eux qui vont avoir à faire au CNU pour demander leur qualification de maître de conférences. Certes, le CNU concerne aussi tous ceux qui sont déjà enseignant.e.s chercheur.e.s. Par exemple, quand on veut passer professeur, il y a également une qualification à obtenir, quand on veut avoir une promotion, une prime d’encadrement doctoral, un congé de recherche, etc., là aussi, ça passe par le CNU, et peut-être qu’il y aura aussi maintenant le suivi de carrière. Ceci dit, je pense que ça ne concerne pas que les enseignant.e.s chercheur.e.s. Je pense que, pour les ingénieurs qui font de la recherche et développement, le fait d’avoir un article bien classé peut apporter quelque chose dans leur domaine, puisque ça les distingue de ceux qui n’ont rien publié du tout, mais c’est moins important.

La deuxième chose que je voulais dire, c’est que le domaine des STAPS, c’est évidemment un domaine hybride, puisque le mot sciences est au pluriel. On n’est pas les seuls, il y a les sciences de l’éducation, les sciences de l’information et de la communication, les sciences politiques, bien que leurs représentants aient réussi à enlever depuis longtemps le « s » pour créer ce qu’ils appellent « la » science politique. C’était un enjeu politique de prétendre que c’est une science à part, mais, fondamentalement, c’est exactement comme les STAPS ou comme d’autres sciences au pluriel, puisque la sociologie, la démographie, la géographie s’appliquent à l’objet politique comme nous les appliquons à l’objet sport ou à la motricité humaine.

La troisième chose que je voulais dire concerne ceux qui ne connaissent pas bien le CNU. Le « Conseil National des Universités » est une instance nationale constituée d’environ 55 sections disciplinaires, mais ces disciplines ne sont pas des sciences à part entière forcément. J’ai cité plusieurs cas où c’est un ensemble de sciences qui s’appliquent à un objet, donc ce n’est pas toujours une science en tant que discipline. Ce CNU est un outil politique, administratif, académique. Les disciplines représentées sont des disciplines académiques dans lesquelles il y a des enjeux stratégiques à propos de tout ce que je viens de dire : qualification, droit d’avoir une promotion, etc. Donc le fait que les STAPS constituent l’une des 55 sections est une très bonne chose, en tout cas dont ses membres sont très fiers : ça veut dire que d’autres disciplines n’ont pas leur mot à dire sur la façon dont on gère les STAPS en France, dont on va laisser entrer certaines personnes plutôt que d’autres, dont on va définir tel ou tel critère pour une qualification ou pour autre chose.

Il faut aussi que je précise une chose importante : le CNU est composé de deux tiers d’élus. L’ensemble des collègues enseignant.e.s chercheur.e.s votent pour deux collèges : un collège MCF et un collège PR, à parité. Il y a 8 maîtres de conférences et 8 professeurs. Ensuite, 8 autres personnes (4 MCF et 4 PR) sont nommées par le ministère. La procédure de nomination est assez opaque et parfois surprenante… Il y a donc 24 personnes dont 2/3 d’élus qui vont définir tout ça, définir ces critères pour autoriser ou non des enseignant.e.s chercheur.e.s ou des docteur.e.s à entrer dans ce domaine universitaire des STAPS.

Je vais maintenant revenir sur les critères.

Il faut savoir que la production scientifique, à côté de l’enseignement, de l’investissement dans l’organisation de la recherche ou de l’enseignement ou des UFR, etc., est considérée comme la plus importante. Cela veut dire que si vous êtes un excellent enseignant, que vous vous investissez énormément dans votre UFR de ce côté là et que vous n’avez pas une production scientifique suffisante, vous ne passez pas. Inversement, il est arrivé que, pour ceux qui ont de très grandes productions, très reconnues sur le plan scientifique, on peut parfois laisser passer des faiblesses en enseignement ou en responsabilités administratives. Les critères de la production scientifique sont donc très importants. Depuis la fin des années 1990, il était question de savoir si on diffusait on non dans la communauté STAPS une liste de revues qui permettaient d’avoir des chances de passer. Sous la pression de la communauté, on a eu une première liste, et progressivement, ça s’est affiné. Il y a eu une liste classée de revues de rang A, une autre de rang B, et, si je me souviens bien, au début des années 2000, il fallait avoir au moins un article dans une revue de rang A et un article dans une revue de rang B (plusieurs interventions de la salle notifient que cette classification date de quelques années plus tard, au milieu des années 2000). En tout cas, les premières enquêtes pour classer les revues, les revues de sociologie en l’occurrence, ont été faites par le CNRS à la fin des années 1990, et il existait des listes, avec trois catégories : la catégorie 1 représentait des revues « au coeur de la discipline, plutôt généralistes » ; la catégorie 2 représentait des « revues de sociologie spécialisées ou régionales, ou revues au coeur d’une autre discipline mais accueillant des contributions de sociologie » ; et la 3 représentait des « revues de débat social ou de valorisation » (qui ne comptaient pas sur le plan scientifique). Ce qui est intéressant, c’est que les listes n’avaient pas été constituées par un petit comité invisible, comme on dit maintenant, d’experts qu’on ne connaît pas vraiment. Ça avait été vu par une centaine de chercheurs reconnus en sociologie à qui on avait fourni une large liste de revues qui publiaient des articles de sociologie. Chaque chercheur sollicité pouvait cocher une case « non réponse » quand ils ne connaissait pas (suffisamment) la revue et, quand il connaissait, il la classait en rang 1, 2 ou 3. Et c’est la somme de l’ensemble des avis des chercheurs qui a abouti à ces différentes listes, en toute transparence sur le nombre de choix pour chaque revue, ce qui n’est plus du tout la méthode utilisée actuellement.

Alors progressivement, ces deux listes, de rang A et B, qui étaient propres au CNU STAPS, ont été abandonnées au profit de la liste établie par l’AERES (devenue HCERES), en gardant celle de rang B propre au CNU. Dans un deuxième temps, assez récemment, les revues de rang B ont été abandonnées. La liste de rang A a fait l’objet d’un toilettage, mais aussi d’une hiérarchisation interne (sous forme de classement de 1 à 3), piloté par un expert choisi par l’AERES, avec une concertation sous forme de réunion avec une quinzaine d’enseignants chercheurs en STAPS qui étaient conviés à Paris. Alors on savait qui c’était, il y avait même eu un appel au volontariat pour participer à cette réunion, mais ça s’est fait comme ça. Aux dernières nouvelles, pour la mise à jour actuelle de la liste, quatre personnes, du côté SHS ont été conviées à Paris à une réunion provoquée par des responsables de l’HCERES. On sait qui sont ces 4 personnes parce que ces personnes nous ont dit qu’elles étaient conviées. Or, à partir du moment où elles ont assisté à cette réunion, on leur a demandé une confidentialité absolue, elles n’avaient plus le droit de dire ce qui s’était passé dans la réunion. Tout le processus de la nouvelle liste en STAPS est donc ultra confidentiel, ce qui est complètement contraire à ce qui est écrit sur le site même de l’HCERES où est prônée la transparence. Là, en ce moment, on se pose beaucoup de questions et on essayera de faire pression pour qu’il y ait une plus grande transparence dans ce processus qui nous paraît d’un autre âge. Actuellement l’HCERES a retiré toutes les anciennes listes AERES qui étaient jusqu’à présent valables. Seules deux listes apparaissent : « sciences de gestion » et « sciences économiques », toutes les autres ont été retirées. Elles ont été retirées car certains ont mis du temps à les mettre à jour. Normalement il fallait les mettre à jour tous les 2 ans minimum.  Celle de STAPS date de 2012, certaines datent de 2009, 2010, en histoire par exemple.

[Les anciennes listes restent néanmoins accessibles sur l’ancien site : http://www.aeres-evaluation.fr/Publications/Methodologie-de-l-evaluation/Listes-de-revues-SHS-de-l-AERES]

Ensuite, autre point que je voudrais aborder, c’est un point critique sur les effets d’une référence à des listes, par rapport à ce que j’ai vu durant ces six années. Les experts qui sont censés voir les dossiers, lire les articles, évaluer les articles, sont censés juger de la qualité du dossier quand ils présentent leur expertise devant l’ensemble du groupe. Or, de plus en plus, on utilise essentiellement les listes et leur classement interne pour évaluer le dossier scientifique. C’est surtout vrai en science de la vie et de la santé, un peu moins dans le cas des SHS. « C’est une revue classée A, donc c’est bon ». Il n’est finalement même plus nécessaire de lire les articles. Et on classe les gens comme ça. Or, ce n’est pas l’esprit qui est annoncé sur le site du CNU puisqu’on parle d’évaluation qualitative, etc. Donc ça, c’est pour les qualifications. Mais c’est encore pire pour les autres aspects du CNU : quand on veut classer des gens pour une promotion, pour une prime d’encadrement doctoral ou pour un congé de recherche, on ne dispose même pas des articles puisque la procédure est entièrement dématérialisée et les articles eux-mêmes ne sont pas demandés. Tout est envoyé par Internet, par un intranet quelconque, et on n’a pas accès aux articles, donc on est forcé d’utiliser uniquement les listes et de faire de la bibliométrie. Ça, c’est à mon avis préjudiciable aussi à la qualité de l’évaluation. Il y a même pire, c’est que lorsqu’on voit un article qui n’est pas classé dans une liste (pour x raison la personne l’a publié comme chapitre d’ouvrage ou dans une revue qui n’est pas classée) : on lit l’article ou le chapitre, et si on considère qu’il a une grande valeur, équivalente à un article classé dans une liste AERES, ça ne passera pas. On a beau faire une évaluation qualitative, si la revue dans laquelle est publié l’article ne fait pas partie d’une liste AERES, ça ne passe pas (et certaines listes AERES d’autres disciplines font l’objet de suspicions récurrentes). Si c’est un chapitre d’ouvrage, l’expertise peut être mise en doute, et on sent un réel manque de confiance, surtout vis à vis des SHS, par rapport à cette évaluation qualitative. Ensuite, vous savez bien que les traditions scientifiques ne sont pas les mêmes entre sciences de la vie et SHS, notamment sur la prise en compte d’ouvrages et de chapitres d’ouvrage. Le premier dossier que j’avais à expertiser et à présenter en 2009 était un dossier d’un historien. Il ne comportait certes aucun article, mais cinq ou six chapitres d’ouvrages, dont plusieurs prestigieux et de grande qualité scientifique comme l’a précisé le second expert, plus historien que moi. Ce candidat n’a pas été qualifié pour cette raison, alors que l’on sait bien que les chapitres d’ouvrages en histoire sont aussi importants que les articles.

Ça a été un combat pendant six ans, sept ans, et on en est toujours presque au même point sur les chapitres d’ouvrage, et même les ouvrages, alors que dans d’autres sections du CNU, par exemple en sociologie, les ouvrages et chapitres d’ouvrages sont valorisés.

Maintenant, quelles sont les conséquences pour vous ? Pour celles et ceux qui demandent à être qualifié.e.s ? Malheureusement, il faut tenir compte des réalités, même si nous voudrions que les ouvrages et chapitres d’ouvrages soient mieux considérés, il faut tenir compte des exigences de ces listes. Donc la stratégie principale, c’est privilégier une revue qui est dans la liste AERES STAPS (et, dans quelque temps, HCERES STAPS). Il ne faut pas croire que parce qu’ils les ont retirées des tableurs, des sites, que le CNU ne va pas utiliser l’ancienne, parce que pour le moment, la seule référence c’est l’ancienne qui date de 2012. Regardez bien avant d’envoyer vos articles à une revue qui n’est pas référencée dans cette liste. On risque de griller ses données, parce que vous n’avez pas le droit de publier des données ou un article dans une revue et ensuite publier les mêmes dans une autre revue. Il faut vraiment faire attention là où vous publiez, il faut garder l’essentiel de vos résultats pour publier dans la meilleure revue possible. Si vous êtes refusés, descendez d’un cran, et d’un autre cran (mais toujours dans la liste). Je pense que c’est important de ne pas griller ses cartouches, surtout pour les données issues de la thèse (pour les résultats d’un mémoire de master, c’est autre chose, même si certains excellents mémoires de master 2 peuvent donner lieu à un article dans des revues de rang A.

Le problème, c’est que, du coup, on est tous dans des logiques de publication.

Parfois, on participe à un colloque, à un congrès, et le congrès organise la publication, parfois dans une revue classée, parfois dans une revue qui n’est pas classée, parfois, c’est un ouvrage collectif, et on aurait du mal peut-être à dire aux organisateurs du congrès qui ont retenu votre communication pour une publication : « finalement, je ne préfère pas, parce que votre bouquin, il n’est pas classé ». Le conseil, par rapport à ça, c’est que si, dans une dynamique particulière, vous avez quand même été invité fortement à publier dans un ouvrage, il faut quand même vérifier au préalable que cet ouvrage présente un caractère scientifique, c’est à dire qu’il y a une expertise scientifique réelle qui est menée, qu’il y a un comité scientifique qui est visible, qu’on sache qui fait partie de ce comité. Ça, vous avez le droit de le demander au préalable avant d’envoyer votre article, votre chapitre, et surtout dites que, par rapport aux critères du CNU, il faut au moins que cette démarche d’expertise scientifique soit clairement indiquée quelque part dans la publication. Si ce n’est pas le cas, si par malheur vous y pensez trop tard, il faut demander au coordonnateur de l’ouvrage de faire une attestation, où sont indiquées clairement la composition du comité scientifique et la méthode d’expertise qui a été utilisée, parce que ce sont des éléments que vous pourrez rajouter au dossier de qualification et qui vont donner quand même du poids à votre chapitre d’ouvrage. Parce que j’ai dit que les chapitres ne sont pas pris en compte, si, quand même. Ils sont pris en compte, mais pas à la même valeur qu’un article de la revue classée dans la liste AERES, mais ils sont pris en compte en complément, et ils sont d’autant plus pris en compte qu’il y aurait ces attestations démontrant le caractère scientifique du processus.

Est-ce qu’il y a une logique de substitution possible? C’est-à-dire par exemple 4 chapitres d’ouvrages égalent un article ?

Non. Il est arrivé peut-être l’une ou l’autre fois qu’on arrive à des sortes de consensus, mais c’est très rare. L’argument principal étant que ce n’est pas rendre service aux candidats de qualifier avec un seuil minimal, parce que, par la suite, il ne réussira pas les concours de MCF. Mais tout le monde n’est pas d’accord sur ce point : pour moi par exemple, le CNU n’est pas une instance de concours, on n’a pas à se substituer aux comités de sélection, on est juste une sorte d’examen, on est là pour voir si le candidat passe une barre minimum. Or, la barre a toujours tendance à monter, soi-disant pour remonter le niveau des STAPS.

Ensuite il y a quelque chose à dire par rapport au rang de l’auteur. C’est important aussi. Ce qui est très très mal vu au sein du CNU, quels que soit les membres, c’est lorsque le directeur de thèse publie avec son doctorant mais se met en premier nom de la liste des auteurs, alors que le thème de l’article, c’est précisément la thèse du doctorant. C’est très rare mais c’est la catastrophe, parce que, quelque soit l’investissement du directeur de thèse, il n’a jamais à se mettre en tête. Mais ça nuit plus à la réputation du directeur qu’à celle du doctorant (sauf qu’il manque une publication en premier auteur évidemment). Sur les règles d’ordonnancement des auteurs, il y a une différence très nette entre les traditions SVS et les traditions SHS. En SHS, le premier auteur, c’est l’auteur principal, puis le 2ème, le 3ème, etc. Si tout le monde a contribué de manière équivalente, on garde l’ordre alphabétique. Si vous gardez l’ordre alphabétique mais que vous ne mettez pas en note de bas de page que tous ont contribué de la même manière à l’article, c’est celui qui s’appelle A… qui va être toujours le grand bénéficiaire. Quand c’est l’ordre alphabétique, n’oubliez pas de faire mentionner que tout le monde a contribué de la même manière. Si les contributions sont variables, on ne laisse pas l’ordre alphabétique et l’importance de la contribution est signalé par l’ordre d’apparition dans la liste des auteurs. Ce n’est pas comme en SVS où, en général, le dernier c’est le grand patron, le premier c’est le plus grand contributeur (le doctorant par exemple), etc. C’est très normé, et on met en plus des notes de bas de page pour indiquer la contribution apportée par tel ou tel co-auteur.

Évidemment, attention au plagiat, là vous construisez toute votre carrière ultérieure, si vous faites un plagiat, ça sera découvert un jour ou l’autre et ce sera la catastrophe. Ne jamais faire de plagiat, ne jamais faire de copier coller, et même pas de l’auto-plagiat.

Sur les délais : parfois l’article reste pendant des mois, voire des années sans que vous n’obteniez de réponse. Le problème, c’est que le temps passe, vous devez publier, etc. Alors, à quel moment peut-on décider de l’envoyer à une autre revue ? Normalement, vous n’avez pas le droit une fois que vous l’avez envoyé. Il faut donc harceler le responsable de la revue, pour qu’il vous donne une réponse, même négative, pour que vous puissiez soumettre votre article ailleurs.

Dernière chose, si vous recevez une attestation d’acceptation de l’article et qu’il est indiqué accepté « avec révisions », ni majeure, ni mineure, ça ne comptera pas au CNU. S’il est accepté avec «  révisions mineures » ça comptera, s’il y a écrit « révisions majeures » ça ne comptera pas.

Donc au final, au minimum, il faut un article pour être qualifié en STAPS? 

Non, maintenant c’est deux, une sur liste AERES STAPS et le deuxième sur une autre liste. C’est même plus flou que ça. Maintenant, on ne parle plus de liste STAPS, mais dans les faits ce sera ça. Ci-dessous le passage concernant les publications. Mais il existe des distorsions entre ce qui est annoncé et la réalité. Il faut régulièrement aller lire les recommandations aux candidats, parce qu’elles peuvent changer.

« En matière de production scientifique, les travaux du candidat devront avoir donné lieu à au moins deux publications dans des revues considérées de rang A, signées en rang utile, dont une en tête. L’instance est particulièrement attachée aux publications faisant l’objet d’une véritable expertise par les pairs. Dans ce contexte, l’indexation et le classement en quartiles (ISI web of knowledge ou SJR scimago-scopus) et/ou les listes indicatives des revues classées par l’HCERES constituent des repères pertinents. La diversité des revues et la continuité de la production scientifique sont également des éléments importants. Un brevet (pourcentage de contribution, avis sur la brevetabilité), un ouvrage, ou un chapitre d’ouvrage dans une collection reconnue peuvent tenir lieu de publications ».

Sources: http://www.cpcnu.fr/web/section-74/rapport-d-activites-et-documents

(Rapport d’activités – Critères – Critères Qualification MCU)

Pour plus d’informations:

La page du CNU STAPS.

La page de Michel Koebel sur le site de l’EA 1342.

« En CIFRE, on a affaire à deux mondes, deux langages. » Entretien avec Benjamin Coignet

Benjamin Coignet est docteur en STAPS. Il a réalisé une « thèse CIFRE » (convention industrielle de formation par la recherche) au sein de l’agence pour l’éducation par le sport (APELS) au sujet de l’innovation sociale dans les associations sportives. Quatre ans après sa soutenance, il est aujourd’hui directeur technique de l’APELS. En lien avec notre volonté de mettre en lumière des parcours de jeunes chercheur.e.s, nous l’avons rencontré en mars dernier pour évoquer avec lui son métier et son positionnement dans le monde de la recherche en essayant de comprendre la manière dont il mobilise son expérience de chercheur dans sa trajectoire professionnelle. Nous sommes également revenus sur son parcours en STAPS, son entrée en thèse, et le difficile montage d’une CIFRE. 

Ton parcours universitaire a été mené intégralement en STAPS. Comment se retrouve-t-on doctorant lorsqu’on est étudiant en STAPS ?

Effectivement, j’ai un parcours STAPS de bout en bout en démarrant d’abord à Dijon vu que je suis issu du centre de la France. Mon STAPS de rattachement après le bac, c’était Dijon. J’avais au départ l’envie d’être prof d’EPS. Je ne connaissais que ça à la sortie du bac et suite à des stages, suite à des immersions dans des écoles, avec la filière éducation et motricité jusqu’en master 1, je me suis aperçu que ce n’était pas tellement cette voie-là… D’ailleurs, pendant ces trois ou quatre premières années en STAPS à Dijon, j’ai choisi des immersions dans des instituts spécialisés, etc. Je n’ai jamais été dans le moule de la filière « éducation et motricité ». Puis, en master 1 à Dijon, c’était un master de recherche, je voulais faire un truc en histoire, sur l’histoire du rapport du communisme au sport et je n’ai pas été au bout… Et puis, en septembre de la même année, je suis arrivé à Besançon pour faire un master professionnel sur le loisir. C’était « sport, loisir, tourisme », en me disant que j’avais plutôt envie d’être sur le tourisme. Ça a été une révélation. C’était avec Gilles Vieille Marchiset qui était à Besançon à cette époque-là. Ça a été une révélation pour moi. J’avais une soif de travail, d’expérience professionnelle. J’ai vraiment adoré le niveau, la manière dont c’était piloté. Et puis en fait, en master 2, j’ai fait un stage à l’APELS. C’était un master 2 professionnel. Là aussi, ça a été une expérience superbe. J’étais chargé de voir comment l’association s’était développée sur les territoires.

Tu parles de révélation à Besançon mais aussi de travaux d’histoire dès ton premier master 1 à Dijon ?Tu avais donc déjà un goût spécifique pour les sciences humaines et sociales ?

Oui, tout à fait. En fait, je pense que s’engager dans un travail de recherche tel que le doctorat, ça se déclenche pas en une heure. Je pense que c’est quelque chose qui se travaille petit à petit. J’ai oscillé effectivement avec l’histoire au départ, et puis en fait, me mettre dans des tonnes d’archives, ce n’était pas mon truc. Ça s’est révélé après. Pendant l’année du master 2, avant de partir en stage, j’avais déjà un peu envie, en me disant « tiens si ça se trouve, il faut que je reconnecte avec la recherche ». A l’agence, pendant le stage, ça se passait très bien, j’adorais tout ce que je faisais. J’ai fait un mémoire où j’étais dans de la sociologie politique. C’était une restitution d’un travail de stage, à partir d’outils, de concepts scientifiques, c’était chouette. Il y avait donc le désir de faire de la recherche de mon côté. Il y avait aussi le désir de Gilles de développer un nouvel axe de recherche pour lui, pour ses travaux : les clubs sportifs dans les quartiers. Au niveau de l’agence, il y avait une opportunité de monter une recherche-action sur les clubs sportifs dans les quartiers, avec le ministère de la ville. Et en fait tout ça s’est mis en lien pendant plusieurs mois pour monter un projet qui a été financé, et donc j’ai signé une CIFRE. Quand j’ai signé la CIFRE, la recherche-action a commencé et c’était parti pour trois ans.

De manière plus détaillée, comment s’est construite cette convention CIFRE entre toi, l’agence et l’équipe de recherche ?

Déjà c’est long, c’est un message important. Il faut dire que ça met plusieurs mois. Ça se compte presque en année. Dans une structure comme ça, il y a plein d’ingrédients, ce sont des planètes qui se sont alignées. Gilles connaissait l’agence depuis une paire d’années, collaborait de manière bénévole depuis peut-être dix ans. Il a dû commencer en 2000 à collaborer avec l’agence. C’était un conseiller, c’était un partenaire, c’était un militant de l’agence, un acteur engagé. Et puis de l’autre côté, l’agence avec Jean Philippe Acensi, délégué général, n’avait jamais trop porté la recherche. C’était tout nouveau de se dire que le monde de la recherche pouvait apporter quelque chose à l’association. Donc pour commencer, il fallait trouver un support, un dispositif, une opération, quelque chose qui permet d’ancrer la recherche au sein de l’agence, et donc c’était ce projet de recherche-action, qui est un mixte entre création de recherche, savoirs scientifiques et intervention sur le territoire. C’est le chercheur qui intervient, c’est le chercheur qui organise les réunions, propose des rencontres, met en réseau des gens, puis voit comment ça se passe. Ça permettait à l’agence de comprendre la recherche, ça permettait au monde de la recherche de s’appuyer sur des terrains, un ancrage, une posture de chercheur un petit peu nouvelle pour notre sujet. Il a fallu tout ce temps-là. Ça, c’était la réflexion de fond pour que les uns et les autres se comprennent. Je me souviens de réunions où à l’agence on me disait « C’est quoi la recherche ? Qu’est-ce que vous allez faire ? Comment on va pouvoir récupérer les résultats ? A quoi ça va nous servir pour notre développement ? ». Et puis en fait, à un moment donné, le ministère de la ville, c’était la délégation interministérielle à la ville à l’époque, la DIV, avait validé le projet de financer la recherche-action. Donc là, tous les signaux étaient au vert et je n’avais plus qu’à déposer mon dossier de demande de CIFRE. Après, ce n’était plus que moi l’élément sensible du système. Si je ne décrochais pas ma CIFRE, ça ne pouvait pas se faire, ça reposait un peu sur ma trajectoire. J’ai mis du temps à avoir l’accord pour ma CIFRE parce que justement, je n’avais pas le bagage scientifique assez copieux, même si j’avais des méthodes, j’avais des repères, ce n’était pas assez bon. J’ai déposé en juillet mon dossier de CIFRE et il a été accepté seulement le mois de janvier suivant. Ça a mis six mois, c’est très long. Il y en a qui mettent trois mois. Moi, j’ai mis six mois, parce que les experts de l’ANRT ne comprenaient pas mon sujet de recherche. J’avais eu des expertises moyennes. Ce n’était pas très bon, il fallait que j’affine, c’était assez dur.

L’agence pour l’éducation par le sport (APELS) se définit comme un réseau d’acteurs de terrain qui contribue à la réussite éducative, l’insertion des jeunes et le vivre-ensemble en accompagnant et diffusant des pratiques innovantes d’éducation par les activités physiques et sportives. Sur un plan formel, l’APELS a un siège à Paris et deux antennes déconcentrées à Lille et Lyon. Durant notre entretien et parlant d’«organisation complexe», Benjamin Coignet cite trois catégories d’acteurs faisant vivre l’agence. Il y a au début de l’année 2016, quatorze salariés, répartis sur les trois villes citées. En parallèle, il y a une quinzaine de consultants, agissant comme prestataires pour le développement de l’agence. Benjamin Coignet positionne par exemple Gilles Vieille Marchiset comme l’un des consultants pour le travail scientifique, mentionne un consultant relations publiques pour entrer en contact avec des sportifs de haut-niveau. Enfin, des référents territoriaux, issus du réseau de l’agence (anciens élus, anciens porteurs de projets…) sont missionnés pour intervenir au niveau local, et pour accompagner les associations et collectivités territoriales.

Il y a des discours qui circulent autour des CIFRE. Le doctorant travaillerait pour l’entreprise, l’association, mais n’aurait pas le temps de travailler sur sa thèse ? As-tu eu cette sensation ? Quotidiennement, comment les choses fonctionnaient-elles entre ton travail pour l’agence, et ton travail de thèse ?

C’était hyper difficile ce lien-là. On a signé une nouvelle CIFRE avec Chloé Weimer (cf. encadré 2) et c’est toujours ce rapport-là qui est en jeu. Tu vois, aujourd’hui, elle devait partir pour travailler sa thèse pendant un mois, c’était acté depuis très longtemps. En fait, elle a une petite urgence, il faut qu’elle travaille ce matin… Donc oui, ce travail d’ajustement, il a été très dur parce que mon travail professionnel, ma mission professionnelle, c’était de coordonner la recherche-action et ma posture scientifique, c’était d’utiliser les résultats de la recherche-action pour aller plus loin. Pendant trois années de CIFRE, je me suis toujours posé la question : où s’arrêtait l’un, où commençait l’autre ? C’était tout le temps l’idée, ça n’a pas été simple, même si ça avait des avantages parce que j’avais finalement presque 100% de mon temps dédié pour ma thèse. J’avais très peu de missions qui n’étaient pas connectées à mon objet de recherche. À la fois c’était bien, à la fois j’avais du mal à décrocher. Un exemple, quand j’allais dans les quartiers nord de Marseille rencontrer les scientifiques, les étudiants et les clubs sportifs qui étaient en recherche-action, je faisais en même temps les entretiens de recherche. Je mélangeais un peu tout. Ça m’a donné des moyens pour aller faire du terrain, c’était génial. J’ai adoré cette séquence. En même temps, il y avait une autre difficulté : Quand on fait ces recherches, on met du temps à sortir des connaissances, des points de vue, des choses intéressantes. À l’agence pendant les trois années, j’étais un peu sous pression de la direction, du conseil d’administration. Ils disaient « Bon, qu’est-ce que tu nous sors ? Ça fait deux ans que tu vas dans les quartiers, t’as compris, c’est quoi tes résultats ? Où t’en es ? » Et ça, on n’a pas été bon dans la transmission, dans la diffusion au fur et à mesure. Maintenant, moi qui suis à l’agence, je suis beaucoup plus vigilant pour que les gens, quand ils font des recherches, des mémoires, ils diffusent régulièrement des petites choses, même si ce n’est pas des résultats complets, mais des petites choses, parce que sinon c’est vite satellisé.

Comment se passaient les relations dans le trio labo/APELS/doctorant ?

Alors, c’est un cas très particulier qui, à mon avis, est difficilement comparable. En fait, mon référent, ce n’était pas le délégué général de l’agence, c’était Gilles (Vieille Marchiset) parce que Gilles était chef de projet de la recherche-action : le patron de la recherche-action. Donc c’était hyper intéressant. Dès que j’avais un problème, je voyais Gilles, et après il me disait éventuellement « bah là je ne peux rien, il faut que tu vois à l’intérieur de l’agence ».

Donc tu n’avais pas à gérer de double discours ?

Non, pas trop… Mais un point qui était tout de même un petit peu délicat pendant la thèse, en CIFRE, c’est qu’on a affaire à deux mondes, deux langages. C’est-à-dire que quand je faisais des communications scientifiques, j’avais tendance à parler avec la même vitesse, les mêmes tics de langage que dans le monde du travail. Inversement, quand j’étais dans le monde du travail, que j’étais à l’agence et que je faisais des interventions sur tel ou tel sujet, je prenais des précautions scientifiques. Chloé, ça lui fait un peu la même chose, elle tombe un peu là-dedans. On essaye de s’adapter au monde dans lequel on intervient, mais on fait souvent référence à l’autre. Par exemple à l’agence, je me souviens d’une réunion où je commençais à donner des concepts, à parler d’innovation sociale dans le sport et il y en a deux, trois qui m’ont dit : « oui mais on s’en fiche de tes concepts, de tes références, si c’est un sociologue de je ne sais pas où, on en a rien à faire, viens en aux faits, viens en à ce que t’as compris ». Et puis inversement dans le monde de la recherche, si tu ne prends pas des précautions par rapport à tout un tas de chercheurs qui a travaillé sur le sujet avant toi, et bien c’est pareil. Donc ça, c’était compliqué.

L’APELS était à Paris, tu étais rattaché à l’université de Besançon. Comment parvenais-tu à participer aux activités de ton laboratoire, à t’engager sur des projets de recherche parallèles ?

Alors je vivais, d’ailleurs je vis toujours, à Besançon. L’agence était à Paris et mes terrains de recherche étaient un peu partout en France. Je n’avais pas le besoin d’avoir une permanence à Paris. Je montais quand il y avait besoin. Ça, c’était confortable, c’était la souplesse de l’APELS aussi. Par rapport aux activités du labo, j’ai participé dans la moyenne supérieure des doctorants. Dès qu’il y avait des séminaires, j’y allais. J’ai fait des communications, j’ai participé à l’organisation d’un ou deux colloques, un en STAPS et un en sociologie, j’ai adoré, c’était hyper convivial, j’adorais. Ce qui est important, c’est la socialisation du doctorant. J’ai rencontré plein d’autres doctorants et des jeunes docteurs. C’est hyper important, c’est le conseil que je peux donner à des gens qui s’engagent en CIFRE et qui s’éloignent un petit peu du quotidien d’un labo, ou d’une formation universitaire, c’est de toujours rester connecté, même si c’est une fois par mois, trois heures, une après-midi, c’est hyper important.

Combien de temps a duré cette thèse ?

J’ai eu trois années de CIFRE et puis après j’ai eu un an, donc ça fait en gros quatre ans de boulot. Mais à la fin, j’ai démissionné de l’agence quelques mois après la fin de la CIFRE, même si j’étais en CDI parce que je ne pouvais pas, je n’arrivais pas à finir. J’étais sur un poste de salarié à responsabilités et je n’avais plus aucun temps de dégagé pour la thèse. La CIFRE s’était transformée en CDI à la fin parce qu’on en avait tous envie, sauf que je n’ai pas réussi, je devenais fou, je bossais la nuit sur ma thèse, ça n’avançait pas, je n’écrivais même pas une page par jour, enfin c’était nul, donc j’ai arrêté et puis pendant six mois, je ne m’occupais plus que de l’écriture, et j’ai fini ma thèse en six mois, même pas, cinq mois.

Et donc, tu as fini avec le chômage ?

Avec la CIFRE, tu as le droit au chômage, tu perds quasiment rien en plus. Je devais être à 1300 euros de chômage alors qu’en CIFRE j’étais à 1500. Donc tu perds 200, ce n’est pas la fin du monde. J’ai eu quatre ou cinq mois de chômage, tu perds au début, le temps de t’inscrire et tout ça, et puis j’ai réussi à obtenir des missions à droite à gauche. L’autre point que je veux dire, c’est par rapport à la socialisation et le fait que lorsque des doctorants s’engagent dans des CIFRE, il y a le besoin de se connecter au laboratoire, mais aussi le besoin de donner quelque cours. Je donnais quelques cours, pas beaucoup mais j’en donnais un petit peu, et c’était très intéressant, très important dans la transmission scientifique. Tout en travaillant, tout en faisant sa thèse, c’est hyper complémentaire. Ça fait du bien, ça permet d’affiner ses concepts. Quand on est dans une posture où l’on transmet, on apprend très vite. Et dernière chose sur l’objet de recherche. Je pense que le fait d’être connecté dans ce monde professionnel, de voir que la recherche peut-être utile au développement d’une entreprise, d’une association, d’une fédération sportive, je pense que ça façonne l’objet de recherche, mais surtout ça le rend commercialisable derrière. Ça, c’est génial, parce qu’on est directement dans de l’exploitation derrière. Enfin, directement je ne sais pas, mais en tout cas, on est proche de quelque chose qui derrière peut rebondir. J’ai travaillé un sujet, mon sujet de thèse c’était l’innovation sociale par le sport. Aujourd’hui, ce n’est pas être prétentieux, mais si je ne suis pas trop bête, je ne peux pas être au chômage avec un sujet comme ça, parce que ça intéresse énormément d’entreprises, d’organismes qui font du développement par l’éducation, par la citoyenneté, et que moi, au laboratoire de sociologie dans lequel j’étais, il y a des gens qui avaient des sujets de thèse qui étaient invendables ; à part pour le milieu universitaire, ça d’accord. Des gens qui étaient brillants, mais derrière, ils se retrouvaient le bec dans l’eau parce qu’ils ne pouvaient pas vendre leur sujet. Au-delà des expériences, des diplômes, il faut avoir un sujet, il faut avoir un axe. Moi, c’est un peu ça que je dis, même pour Chloé. Tu vois, elle façonne son objet de recherche, elle est libre, etc., mais j’essaye de mettre quelques points de vigilance pour dire « n’oublie pas que derrière, tu travailleras peut-être ni à l’agence, ni dans une université, donc il faut que le sujet soit vendable, et ce n’est pas facile ».

Après ta soutenance, tu as réussi à te faire de nouveau recruter par l’APELS. Quel a été le processus ? Êtes-vous restés en lien ?

Il n’y a pas eu de rupture tout de suite à la fin du CIFRE. Après ma démission, je gardais des liens. Ce n’était pas une rupture brutale, c’était négocié, et je gardais des petites missions bénévoles. Et effectivement, une fois que la thèse était passée, on a rediscuté de comment exploiter ces recherches. J’étais en train de faire un bouquin, j’avais fait des articles, je prenais de la distance par rapport à mon objet, ça allait un peu mieux. Le deal ça a été « tu reviens à l’agence, un peu directeur de la recherche et du développement, tu ré-exploites tout ce savoir scientifique et tu l’appliques, tu nous aides, tu nous conseilles, tu l’exploites ». Mais parce que mon sujet était très lié au développement des associations, c’était cohérent. J’appliquais mes résultats de recherche à du développement d’associations. Ça fait trois ans que j’ai repris ce poste-là, ça fera trois ans à l’automne. J’ai un rôle très important sur le développement de l’agence, à la fois en termes d’offre de service, sur ce qu’on peut développer, par rapport à notre objet associatif, par rapport à nos contraintes, etc. Et par rapport à la recherche, par rapport à plein de choses, j’ai un rôle très important. Je ne règle pas tous les problèmes, je ne peux pas. Par contre, je suis vraiment dans une application de ce que j’ai compris en observant les acteurs associatifs, et donc c’est quand même hyper sympa.

En quoi consiste ton travail aujourd’hui au quotidien ?

Le travail, il a énormément évolué en trois ans. Je me suis beaucoup cherché, parce qu’il faut trouver le bon truc, parce que tu ne deviens pas directeur en une heure, il faut trouver de l’accroche auprès des salariés, il faut trouver des supports de direction, donc des projets, etc. J’ai d’abord développé des nouveaux programmes, notamment en direction des collectivités locales, des pouvoirs publics. J’ai ramené beaucoup d’argent en faisant ça, ce qui m’a permis ensuite de diriger les équipes, de diriger les opérations qui concernaient le programme et aujourd’hui, mon rôle est à l’intermédiaire entre directeur des opérations et directeur du développement. On peut dire schématiquement, c’est un peu les deux, ça dépend des périodes de l’année. Parfois, je suis plus dans du développement. Par exemple, en ce moment je suis un peu plus dans la direction du développement, on va faire des séminaires pour travailler des nouveaux projets. On va mettre en place des stratégies pour proposer des projets à des structures qui peuvent nous les acheter, etc. L’année dernière à la même époque, j’étais dans une posture de directeur des opérations où j’étais plutôt à faire en sorte que ce qui avait été vendu, signé, se mette en place. J’avais un rôle de contrôle qualité, j’étais un peu dans la rigueur budgétaire, j’étais plus dans une posture de gestionnaire.

Quel est le type de programme vendu par l’APELS ?

Là, par exemple, on a un programme en direction de collectivités locales. C’est un programme qui s’adresse à des villes entre 15 000 et 150 000 habitants. Une ville s’engage dans le programme en choisissant un sujet d’innovation socio-éducative de son choix, c’est-à-dire : « nous, on voudrait lutter contre la violence autour du stade », « on a un problème avec les jeunes filles à l’école qui arrêtent de faire du sport à 14 ans », « on a envie de faire en sorte que les clubs sportifs mutualisent un peu plus leurs moyens notamment leurs véhicules, leurs salles de réunions ». C’est des programmes assez larges. Notre rôle dans le programme, c’est d’accompagner chaque collectivité dans l’émergence d’une réponse innovante. Après, on réunit toutes les collectivités trois fois par an, par des séminaires qu’on anime. On va en faire un au Québec. On les emmène une semaine au Québec et on va aller voir ce qu’il se passe, on va se nourrir de leur expérience, on va présenter ce qu’on fait, etc., donc ça, c’est un programme qui a bien marché, qui marche très bien. Il y a d’autres choses, avec des fédérations sportives. J’ai aussi une mission en Arménie, je suis un peu à l’articulation de plein d’opérations nouvelles.

Tu continues à faire de la recherche : tu as parlé de publications, tu travailles toujours sur des programmes avec Gilles Vieilles Marchiset. Comment est articulée cette activité de recherche avec ton travail ?

Déjà, je ne suis plus rattaché à un laboratoire de recherche. D’ailleurs, je ne comprends toujours pas pourquoi je n’y suis pas dans un labo. J’aimerais bien m’y reconnecter. Après effectivement, j’ai soutenu en 2012, les années qui ont suivi la fin de la thèse… même encore aujourd’hui, j’exploite mes travaux de recherche en faisant des articles, parce que ça me fait du bien, de me reconnecter, d’écrire, je trouve que c’est valorisant de faire un article, d’être publié. C’est à chaque fois de belles sensations. Mais en gros, je me greffe à des chercheurs, je ne fais plus d’articles tout seul, ou très peu, j’en fais quelques-uns mais très peu, j’en fais avec Gilles, j’en fais avec d’autres doctorants, j’aimerais en faire un avec Chloé. Ça me permet aussi de placer l’agence dans ces travaux de recherche pour aussi mettre l’agence dans le champ de la recherche. Quand on fait de la recherche, c’est souvent pour un labo, là je la fais plus pour l’agence. Ça permet de mettre l’agence dans des réseaux qui ne sont pas les siens, et ça permet d’apporter du crédit. Un exemple : j’ai fait un article pour la revue Espace qui est une revue touristique pour les professionnels, un peu pour les chercheurs. J’aime bien ce genre de choses, ce n’était pas très compliqué, c’était sympa, et ça permet de placer l’agence. Il y a des collectivités qui vont le lire. Le dernier truc par rapport à la recherche, c’est qu’une de mes missions, c’est de laisser l’agence connectée, l’association avec les chercheurs, donc de faire des mini projets, d’animer des petites rencontres entre chercheurs qui sont sur des sujets, voilà c’est un peu ça le lien avec la recherche.

   9782343018614r                    27000100524120L

L’APELS a un observatoire. Comment fonctionne-t-il ?

Alors ce n’est pas de produire des travaux de recherche comme un laboratoire par exemple qui seraient validés par l’institution, etc. C’est d’être un peu plus dans de la vulgarisation de travaux scientifiques auprès des réseaux de l’agence. Ça permet d’apporter un crédit à l’agence, une caution experte. Ça fait sérieux. On publie trois fois par ans des cahiers de l’observatoire sur des sujets de fond où l’on fait des travaux avec des laboratoires de recherche, qui écrivent, qui exploitent notre base de données des projets, qui travaillent sur des thématiques, qui modélisent des projets, etc.

L’APELS a monté une nouvelle CIFRE l’année dernière avec Chloé Weimer. As-tu un rôle particulier dans ce projet au regard de ton expérience ?

Chloé a eu une trajectoire assez similaire. Elle est arrivée en master 2 en stage sur un dossier qu’on devait mener, un programme très précis qu’on avait vendu auprès de la région Rhône-Alpes pour faire émerger des projets dans des quartiers. Elle était en master avec Gilles, elle avait une grosse puissance de travail, elle était hyper intéressée, hyper motivée et puis, pendant son stage, très rapidement, au bout de deux, trois mois (c’était un stage de six mois), on a eu un échange ou en gros je lui ai dit « est-ce que tu as envie de poursuivre avec l’agence et est-ce que t’as envie de faire de la recherche ». Bien sûr, le sous-entendu c’était : « si t’es motivé, on peut lancer un CIFRE » maintenant qu’on sait comment faire. Elle s’est interrogée, elle a hésité, on a beaucoup échangé avec Gilles et puis à un moment donné, elle était partante, donc on a dit « ok, on monte une convention CIFRE ». Après, elle s’est démenée pendant qu’elle finissait son stage, et c’était une CIFRE qui n’était pas connectée à un programme particulier, c’était plutôt un poste de chargé de mission, un petit peu transversal sur plein de projets, plein de programmes qu’on a. Ça s’est monté comme ça et elle a été très rapide. Donc comment j’ai investi mon expérience antérieure ? Déjà en lui donnant des conseils sur le montage de la CIFRE. Je lui ai donné mon dossier, je lui ai donné des conseils sur l’écriture, sur ce qui avait posé problème. On a exploité mon expérience, premier point sur le montage. Après une fois que ça a été signé, qu’on était d’accord, ça a été de baliser très rapidement des moments où elle n’était plus dans les programmes de l’agence, où elle était toute seule pour lire, pour faire son terrain, donc on a balisé des périodes dans l’année, en décembre, en mars, l’été. Le troisième axe d’accompagnement, c’est que maintenant, je fais du tutorat comme Gilles à son niveau. Avec Chloé, on a des moments où l’on parle du fond, de l’objet de recherche, même de la méthodologie d’enquête de terrain, etc. Tout cet accompagnement global, j’ai un point de vigilance, c’est de dire « il faut que je connecte Chloé, il faut que le travail scientifique de Chloé soit connecté aux activités de l’agence en général, qu’elle cherche, qu’elle diffuse qu’elle fasse des petits exposés, qu’elle parle de ce qu’elle fait, de ce qu’elle comprend ». Ce n’est pas facile, mais c’est un point de vigilance que j’ai. On a fait un séminaire d’équipe l’année dernière à Rabat au Maroc. Elle a eu deux heures. Pendant deux heures, elle a eu toute l’équipe de l’agence, elle a parlé de son sujet, elle a fait un exposé pour qu’on comprenne bien. Pour le prochain, j’aimerais qu’elle le refasse pour dire ce qui a évolué.

Chloé Weimer est doctorante au sein de l’unité de recherche « sport et sciences sociales » (EA 1342) à l’université de Strasbourg. Après avoir réalisé une licence « Développement social et médiation par le sport » et un master « activité physiques adaptée – ingénierie et développement », elle est actuellement en deuxième année de thèse et a signé une convention CIFRE avec l’APELS au milieu de l’année 2015. À partir d’une étude auprès d’associations d’éducation et d’insertion par le sport, elle travaille sur la diffusion des modèles gestionnaires du monde marchand vers les organisations associatives. A travers les adaptations ou résistances de ces associations vis à vis des outils et méthodes de gestion qu’on tente de leur imposer, elle cherche notamment à mettre en évidence le rôle majeur des institutions publiques locales dans ces phénomènes.

Une dernière question : comment vois-tu ton avenir ? Aspires-tu à autre chose ? Regardes-tu les postes de maître de conférences ?

C’est une question importante. Elle est toujours en moi. En fait, à ce stade, aujourd’hui même parce que ça change souvent, je ne suis pas intéressé pour être maître de conférences. Je n’ai pas passé la qualification alors que je pourrais l’avoir. Je devrais si jamais il y a une opportunité, mais je ne suis pas du tout en veille sur les postes, pas du tout. Par contre ce qui m’intéresserait, ce serait d’avoir un poste de PAST où tu es à mi-temps professionnel, mi-temps intervenant, ça pourquoi pas. Aussi, pourquoi pas des postes dans du développement universitaire, c’est-à-dire pas forcément faire que des cours, mais être agent de développement d’une université ou d’une unité de formation. Ça, ça m’intéresserait. De faire que des cours et de la recherche ça m’intéresse pas trop, il faut que je sois connecté à la vie professionnelle. Par exemple, demain je vais aux STAPS de Besançon juste pour voir ce qu’ils font, je ne sais même pas si ce milieu-là a des postes dans le développement. J’ai l’impression que soit t’es administratif, soit t’es enseignant-chercheur. Je pense qu’il y a des choses à créer dans du développement pour positionner l’université. Je vois les STAPS de Besançon, tu peux le positionner dans plein de réseaux, auprès du mouvement sportif local, auprès des collectivités locales, auprès des sociétés, il y a plein de choses, ça c’est un truc qui peut m’intéresser, mais pour l’instant, je suis à l’agence.

Propos recueillis par Flavien Bouttet, le 7 Mars 2016.

Pour aller plus loin.

Le site de l’APELS : http://www.educationparlesport.com/

Les publications de Benjamin Coignet sur cairn.info : https://www.cairn.info/publications-de-Benjamin-Coignet–100678.htm