Stratégies de publication et exigences du CNU STAPS. Par Michel Koebel.

Le 21 avril dernier, l’unité de recherche « Sport et sciences sociales » (EA 1342, Université de Strasbourg) organisait une journée d’étude interne sur l’écriture et la publication d’articles. Michel Koebel, maître de conférences HDR y est intervenu pour relater son expérience au sein du CNU-STAPS et évoquer les exigences de ce CNU en matière de publication pour les docteurs prétendant à la qualification. Il a accepté que son intervention soit retranscrite et publiée pour l’atelier des jeunes chercheur.e.s de la 3SLF. Nous avons également retranscrit certaines questions (avec les réponses) qui lui ont été posées par différents membres de l’unité de recherche.

Je vais vous parler de stratégie de publication en fonction des exigences du CNU STAPS, puisque je fais partie du CNU STAPS depuis presque 7 ans maintenant. Il faut préciser d’entrée que je suis tenu à la plus stricte confidentialité en ce qui concerne les dossiers individuels traités au cours des sessions du CNU. Concernant les discussions à propos des critères de qualification et de prise en compte des publications, il faut avant tout vous référer aux conseils donnés aux candidat.e.s que chacun peut retrouver sur le site de la 74e section du CNU. Ce que je vais dire aujourd’hui sont des indications supplémentaires liées à mon expérience. Il existe un certain flou sur la confidentialité de ce que je vais vous dire. J’ai posé officiellement la question au ministère le 1/12/15. Sans réponse six mois plus tard, j’ai relancé le ministère le 6/4/16 et on m’a répondu qu’une réponse serait apportée ultérieurement. J’attends toujours [fin mai 2016, toujours aucune réponse]. Il semble donc que ce soit une question non tranchée : si la confidentialité était de mise, le ministère me l’aurait signifié bien plus clairement et plus rapidement. Et il me semble que la transparence sur les critères est plus que nécessaire pour préparer des candidatures à la qualification.

La première chose, c’est que mon propos ne concerne presque que ceux qui souhaitent devenir enseignant.e.s chercheur.e.s en STAPS, puisque ce sont eux qui vont avoir à faire au CNU pour demander leur qualification de maître de conférences. Certes, le CNU concerne aussi tous ceux qui sont déjà enseignant.e.s chercheur.e.s. Par exemple, quand on veut passer professeur, il y a également une qualification à obtenir, quand on veut avoir une promotion, une prime d’encadrement doctoral, un congé de recherche, etc., là aussi, ça passe par le CNU, et peut-être qu’il y aura aussi maintenant le suivi de carrière. Ceci dit, je pense que ça ne concerne pas que les enseignant.e.s chercheur.e.s. Je pense que, pour les ingénieurs qui font de la recherche et développement, le fait d’avoir un article bien classé peut apporter quelque chose dans leur domaine, puisque ça les distingue de ceux qui n’ont rien publié du tout, mais c’est moins important.

La deuxième chose que je voulais dire, c’est que le domaine des STAPS, c’est évidemment un domaine hybride, puisque le mot sciences est au pluriel. On n’est pas les seuls, il y a les sciences de l’éducation, les sciences de l’information et de la communication, les sciences politiques, bien que leurs représentants aient réussi à enlever depuis longtemps le « s » pour créer ce qu’ils appellent « la » science politique. C’était un enjeu politique de prétendre que c’est une science à part, mais, fondamentalement, c’est exactement comme les STAPS ou comme d’autres sciences au pluriel, puisque la sociologie, la démographie, la géographie s’appliquent à l’objet politique comme nous les appliquons à l’objet sport ou à la motricité humaine.

La troisième chose que je voulais dire concerne ceux qui ne connaissent pas bien le CNU. Le « Conseil National des Universités » est une instance nationale constituée d’environ 55 sections disciplinaires, mais ces disciplines ne sont pas des sciences à part entière forcément. J’ai cité plusieurs cas où c’est un ensemble de sciences qui s’appliquent à un objet, donc ce n’est pas toujours une science en tant que discipline. Ce CNU est un outil politique, administratif, académique. Les disciplines représentées sont des disciplines académiques dans lesquelles il y a des enjeux stratégiques à propos de tout ce que je viens de dire : qualification, droit d’avoir une promotion, etc. Donc le fait que les STAPS constituent l’une des 55 sections est une très bonne chose, en tout cas dont ses membres sont très fiers : ça veut dire que d’autres disciplines n’ont pas leur mot à dire sur la façon dont on gère les STAPS en France, dont on va laisser entrer certaines personnes plutôt que d’autres, dont on va définir tel ou tel critère pour une qualification ou pour autre chose.

Il faut aussi que je précise une chose importante : le CNU est composé de deux tiers d’élus. L’ensemble des collègues enseignant.e.s chercheur.e.s votent pour deux collèges : un collège MCF et un collège PR, à parité. Il y a 8 maîtres de conférences et 8 professeurs. Ensuite, 8 autres personnes (4 MCF et 4 PR) sont nommées par le ministère. La procédure de nomination est assez opaque et parfois surprenante… Il y a donc 24 personnes dont 2/3 d’élus qui vont définir tout ça, définir ces critères pour autoriser ou non des enseignant.e.s chercheur.e.s ou des docteur.e.s à entrer dans ce domaine universitaire des STAPS.

Je vais maintenant revenir sur les critères.

Il faut savoir que la production scientifique, à côté de l’enseignement, de l’investissement dans l’organisation de la recherche ou de l’enseignement ou des UFR, etc., est considérée comme la plus importante. Cela veut dire que si vous êtes un excellent enseignant, que vous vous investissez énormément dans votre UFR de ce côté là et que vous n’avez pas une production scientifique suffisante, vous ne passez pas. Inversement, il est arrivé que, pour ceux qui ont de très grandes productions, très reconnues sur le plan scientifique, on peut parfois laisser passer des faiblesses en enseignement ou en responsabilités administratives. Les critères de la production scientifique sont donc très importants. Depuis la fin des années 1990, il était question de savoir si on diffusait on non dans la communauté STAPS une liste de revues qui permettaient d’avoir des chances de passer. Sous la pression de la communauté, on a eu une première liste, et progressivement, ça s’est affiné. Il y a eu une liste classée de revues de rang A, une autre de rang B, et, si je me souviens bien, au début des années 2000, il fallait avoir au moins un article dans une revue de rang A et un article dans une revue de rang B (plusieurs interventions de la salle notifient que cette classification date de quelques années plus tard, au milieu des années 2000). En tout cas, les premières enquêtes pour classer les revues, les revues de sociologie en l’occurrence, ont été faites par le CNRS à la fin des années 1990, et il existait des listes, avec trois catégories : la catégorie 1 représentait des revues « au coeur de la discipline, plutôt généralistes » ; la catégorie 2 représentait des « revues de sociologie spécialisées ou régionales, ou revues au coeur d’une autre discipline mais accueillant des contributions de sociologie » ; et la 3 représentait des « revues de débat social ou de valorisation » (qui ne comptaient pas sur le plan scientifique). Ce qui est intéressant, c’est que les listes n’avaient pas été constituées par un petit comité invisible, comme on dit maintenant, d’experts qu’on ne connaît pas vraiment. Ça avait été vu par une centaine de chercheurs reconnus en sociologie à qui on avait fourni une large liste de revues qui publiaient des articles de sociologie. Chaque chercheur sollicité pouvait cocher une case « non réponse » quand ils ne connaissait pas (suffisamment) la revue et, quand il connaissait, il la classait en rang 1, 2 ou 3. Et c’est la somme de l’ensemble des avis des chercheurs qui a abouti à ces différentes listes, en toute transparence sur le nombre de choix pour chaque revue, ce qui n’est plus du tout la méthode utilisée actuellement.

Alors progressivement, ces deux listes, de rang A et B, qui étaient propres au CNU STAPS, ont été abandonnées au profit de la liste établie par l’AERES (devenue HCERES), en gardant celle de rang B propre au CNU. Dans un deuxième temps, assez récemment, les revues de rang B ont été abandonnées. La liste de rang A a fait l’objet d’un toilettage, mais aussi d’une hiérarchisation interne (sous forme de classement de 1 à 3), piloté par un expert choisi par l’AERES, avec une concertation sous forme de réunion avec une quinzaine d’enseignants chercheurs en STAPS qui étaient conviés à Paris. Alors on savait qui c’était, il y avait même eu un appel au volontariat pour participer à cette réunion, mais ça s’est fait comme ça. Aux dernières nouvelles, pour la mise à jour actuelle de la liste, quatre personnes, du côté SHS ont été conviées à Paris à une réunion provoquée par des responsables de l’HCERES. On sait qui sont ces 4 personnes parce que ces personnes nous ont dit qu’elles étaient conviées. Or, à partir du moment où elles ont assisté à cette réunion, on leur a demandé une confidentialité absolue, elles n’avaient plus le droit de dire ce qui s’était passé dans la réunion. Tout le processus de la nouvelle liste en STAPS est donc ultra confidentiel, ce qui est complètement contraire à ce qui est écrit sur le site même de l’HCERES où est prônée la transparence. Là, en ce moment, on se pose beaucoup de questions et on essayera de faire pression pour qu’il y ait une plus grande transparence dans ce processus qui nous paraît d’un autre âge. Actuellement l’HCERES a retiré toutes les anciennes listes AERES qui étaient jusqu’à présent valables. Seules deux listes apparaissent : « sciences de gestion » et « sciences économiques », toutes les autres ont été retirées. Elles ont été retirées car certains ont mis du temps à les mettre à jour. Normalement il fallait les mettre à jour tous les 2 ans minimum.  Celle de STAPS date de 2012, certaines datent de 2009, 2010, en histoire par exemple.

[Les anciennes listes restent néanmoins accessibles sur l’ancien site : http://www.aeres-evaluation.fr/Publications/Methodologie-de-l-evaluation/Listes-de-revues-SHS-de-l-AERES]

Ensuite, autre point que je voudrais aborder, c’est un point critique sur les effets d’une référence à des listes, par rapport à ce que j’ai vu durant ces six années. Les experts qui sont censés voir les dossiers, lire les articles, évaluer les articles, sont censés juger de la qualité du dossier quand ils présentent leur expertise devant l’ensemble du groupe. Or, de plus en plus, on utilise essentiellement les listes et leur classement interne pour évaluer le dossier scientifique. C’est surtout vrai en science de la vie et de la santé, un peu moins dans le cas des SHS. « C’est une revue classée A, donc c’est bon ». Il n’est finalement même plus nécessaire de lire les articles. Et on classe les gens comme ça. Or, ce n’est pas l’esprit qui est annoncé sur le site du CNU puisqu’on parle d’évaluation qualitative, etc. Donc ça, c’est pour les qualifications. Mais c’est encore pire pour les autres aspects du CNU : quand on veut classer des gens pour une promotion, pour une prime d’encadrement doctoral ou pour un congé de recherche, on ne dispose même pas des articles puisque la procédure est entièrement dématérialisée et les articles eux-mêmes ne sont pas demandés. Tout est envoyé par Internet, par un intranet quelconque, et on n’a pas accès aux articles, donc on est forcé d’utiliser uniquement les listes et de faire de la bibliométrie. Ça, c’est à mon avis préjudiciable aussi à la qualité de l’évaluation. Il y a même pire, c’est que lorsqu’on voit un article qui n’est pas classé dans une liste (pour x raison la personne l’a publié comme chapitre d’ouvrage ou dans une revue qui n’est pas classée) : on lit l’article ou le chapitre, et si on considère qu’il a une grande valeur, équivalente à un article classé dans une liste AERES, ça ne passera pas. On a beau faire une évaluation qualitative, si la revue dans laquelle est publié l’article ne fait pas partie d’une liste AERES, ça ne passe pas (et certaines listes AERES d’autres disciplines font l’objet de suspicions récurrentes). Si c’est un chapitre d’ouvrage, l’expertise peut être mise en doute, et on sent un réel manque de confiance, surtout vis à vis des SHS, par rapport à cette évaluation qualitative. Ensuite, vous savez bien que les traditions scientifiques ne sont pas les mêmes entre sciences de la vie et SHS, notamment sur la prise en compte d’ouvrages et de chapitres d’ouvrage. Le premier dossier que j’avais à expertiser et à présenter en 2009 était un dossier d’un historien. Il ne comportait certes aucun article, mais cinq ou six chapitres d’ouvrages, dont plusieurs prestigieux et de grande qualité scientifique comme l’a précisé le second expert, plus historien que moi. Ce candidat n’a pas été qualifié pour cette raison, alors que l’on sait bien que les chapitres d’ouvrages en histoire sont aussi importants que les articles.

Ça a été un combat pendant six ans, sept ans, et on en est toujours presque au même point sur les chapitres d’ouvrage, et même les ouvrages, alors que dans d’autres sections du CNU, par exemple en sociologie, les ouvrages et chapitres d’ouvrages sont valorisés.

Maintenant, quelles sont les conséquences pour vous ? Pour celles et ceux qui demandent à être qualifié.e.s ? Malheureusement, il faut tenir compte des réalités, même si nous voudrions que les ouvrages et chapitres d’ouvrages soient mieux considérés, il faut tenir compte des exigences de ces listes. Donc la stratégie principale, c’est privilégier une revue qui est dans la liste AERES STAPS (et, dans quelque temps, HCERES STAPS). Il ne faut pas croire que parce qu’ils les ont retirées des tableurs, des sites, que le CNU ne va pas utiliser l’ancienne, parce que pour le moment, la seule référence c’est l’ancienne qui date de 2012. Regardez bien avant d’envoyer vos articles à une revue qui n’est pas référencée dans cette liste. On risque de griller ses données, parce que vous n’avez pas le droit de publier des données ou un article dans une revue et ensuite publier les mêmes dans une autre revue. Il faut vraiment faire attention là où vous publiez, il faut garder l’essentiel de vos résultats pour publier dans la meilleure revue possible. Si vous êtes refusés, descendez d’un cran, et d’un autre cran (mais toujours dans la liste). Je pense que c’est important de ne pas griller ses cartouches, surtout pour les données issues de la thèse (pour les résultats d’un mémoire de master, c’est autre chose, même si certains excellents mémoires de master 2 peuvent donner lieu à un article dans des revues de rang A.

Le problème, c’est que, du coup, on est tous dans des logiques de publication.

Parfois, on participe à un colloque, à un congrès, et le congrès organise la publication, parfois dans une revue classée, parfois dans une revue qui n’est pas classée, parfois, c’est un ouvrage collectif, et on aurait du mal peut-être à dire aux organisateurs du congrès qui ont retenu votre communication pour une publication : « finalement, je ne préfère pas, parce que votre bouquin, il n’est pas classé ». Le conseil, par rapport à ça, c’est que si, dans une dynamique particulière, vous avez quand même été invité fortement à publier dans un ouvrage, il faut quand même vérifier au préalable que cet ouvrage présente un caractère scientifique, c’est à dire qu’il y a une expertise scientifique réelle qui est menée, qu’il y a un comité scientifique qui est visible, qu’on sache qui fait partie de ce comité. Ça, vous avez le droit de le demander au préalable avant d’envoyer votre article, votre chapitre, et surtout dites que, par rapport aux critères du CNU, il faut au moins que cette démarche d’expertise scientifique soit clairement indiquée quelque part dans la publication. Si ce n’est pas le cas, si par malheur vous y pensez trop tard, il faut demander au coordonnateur de l’ouvrage de faire une attestation, où sont indiquées clairement la composition du comité scientifique et la méthode d’expertise qui a été utilisée, parce que ce sont des éléments que vous pourrez rajouter au dossier de qualification et qui vont donner quand même du poids à votre chapitre d’ouvrage. Parce que j’ai dit que les chapitres ne sont pas pris en compte, si, quand même. Ils sont pris en compte, mais pas à la même valeur qu’un article de la revue classée dans la liste AERES, mais ils sont pris en compte en complément, et ils sont d’autant plus pris en compte qu’il y aurait ces attestations démontrant le caractère scientifique du processus.

Est-ce qu’il y a une logique de substitution possible? C’est-à-dire par exemple 4 chapitres d’ouvrages égalent un article ?

Non. Il est arrivé peut-être l’une ou l’autre fois qu’on arrive à des sortes de consensus, mais c’est très rare. L’argument principal étant que ce n’est pas rendre service aux candidats de qualifier avec un seuil minimal, parce que, par la suite, il ne réussira pas les concours de MCF. Mais tout le monde n’est pas d’accord sur ce point : pour moi par exemple, le CNU n’est pas une instance de concours, on n’a pas à se substituer aux comités de sélection, on est juste une sorte d’examen, on est là pour voir si le candidat passe une barre minimum. Or, la barre a toujours tendance à monter, soi-disant pour remonter le niveau des STAPS.

Ensuite il y a quelque chose à dire par rapport au rang de l’auteur. C’est important aussi. Ce qui est très très mal vu au sein du CNU, quels que soit les membres, c’est lorsque le directeur de thèse publie avec son doctorant mais se met en premier nom de la liste des auteurs, alors que le thème de l’article, c’est précisément la thèse du doctorant. C’est très rare mais c’est la catastrophe, parce que, quelque soit l’investissement du directeur de thèse, il n’a jamais à se mettre en tête. Mais ça nuit plus à la réputation du directeur qu’à celle du doctorant (sauf qu’il manque une publication en premier auteur évidemment). Sur les règles d’ordonnancement des auteurs, il y a une différence très nette entre les traditions SVS et les traditions SHS. En SHS, le premier auteur, c’est l’auteur principal, puis le 2ème, le 3ème, etc. Si tout le monde a contribué de manière équivalente, on garde l’ordre alphabétique. Si vous gardez l’ordre alphabétique mais que vous ne mettez pas en note de bas de page que tous ont contribué de la même manière à l’article, c’est celui qui s’appelle A… qui va être toujours le grand bénéficiaire. Quand c’est l’ordre alphabétique, n’oubliez pas de faire mentionner que tout le monde a contribué de la même manière. Si les contributions sont variables, on ne laisse pas l’ordre alphabétique et l’importance de la contribution est signalé par l’ordre d’apparition dans la liste des auteurs. Ce n’est pas comme en SVS où, en général, le dernier c’est le grand patron, le premier c’est le plus grand contributeur (le doctorant par exemple), etc. C’est très normé, et on met en plus des notes de bas de page pour indiquer la contribution apportée par tel ou tel co-auteur.

Évidemment, attention au plagiat, là vous construisez toute votre carrière ultérieure, si vous faites un plagiat, ça sera découvert un jour ou l’autre et ce sera la catastrophe. Ne jamais faire de plagiat, ne jamais faire de copier coller, et même pas de l’auto-plagiat.

Sur les délais : parfois l’article reste pendant des mois, voire des années sans que vous n’obteniez de réponse. Le problème, c’est que le temps passe, vous devez publier, etc. Alors, à quel moment peut-on décider de l’envoyer à une autre revue ? Normalement, vous n’avez pas le droit une fois que vous l’avez envoyé. Il faut donc harceler le responsable de la revue, pour qu’il vous donne une réponse, même négative, pour que vous puissiez soumettre votre article ailleurs.

Dernière chose, si vous recevez une attestation d’acceptation de l’article et qu’il est indiqué accepté « avec révisions », ni majeure, ni mineure, ça ne comptera pas au CNU. S’il est accepté avec «  révisions mineures » ça comptera, s’il y a écrit « révisions majeures » ça ne comptera pas.

Donc au final, au minimum, il faut un article pour être qualifié en STAPS? 

Non, maintenant c’est deux, une sur liste AERES STAPS et le deuxième sur une autre liste. C’est même plus flou que ça. Maintenant, on ne parle plus de liste STAPS, mais dans les faits ce sera ça. Ci-dessous le passage concernant les publications. Mais il existe des distorsions entre ce qui est annoncé et la réalité. Il faut régulièrement aller lire les recommandations aux candidats, parce qu’elles peuvent changer.

« En matière de production scientifique, les travaux du candidat devront avoir donné lieu à au moins deux publications dans des revues considérées de rang A, signées en rang utile, dont une en tête. L’instance est particulièrement attachée aux publications faisant l’objet d’une véritable expertise par les pairs. Dans ce contexte, l’indexation et le classement en quartiles (ISI web of knowledge ou SJR scimago-scopus) et/ou les listes indicatives des revues classées par l’HCERES constituent des repères pertinents. La diversité des revues et la continuité de la production scientifique sont également des éléments importants. Un brevet (pourcentage de contribution, avis sur la brevetabilité), un ouvrage, ou un chapitre d’ouvrage dans une collection reconnue peuvent tenir lieu de publications ».

Sources: http://www.cpcnu.fr/web/section-74/rapport-d-activites-et-documents

(Rapport d’activités – Critères – Critères Qualification MCU)

Pour plus d’informations:

La page du CNU STAPS.

La page de Michel Koebel sur le site de l’EA 1342.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *